sexta-feira, 28 de outubro de 2016

O Pentateuco (2) חמשת חומשי התורה



                                      O PENTATEUCO (2)




                                    Professor Mauricio berwald

Geddes (1792) e Vater (1802-1805) estendeu o método aplicado para Genesis para os outros livros do Pentateuco.

Em 1798 Ilgen distinguiu dois Elohists em Gênesis, mas essa visão não encontrou seguidores durante algum tempo. O próximo passo de importância fundamental foi a atribuição da maior parte do Deuteronômio ao século 7 aC. Isto foi devido a De Wette (1806). Hupfeld (1853) novamente distinguido um segundo Elohist, e este foi aceite pela maioria dos críticos. Assim, existem quatro principais documentos, pelo menos: D (a maior parte do Deuteronômio), dois Elohists (P e E) e um documento (Jahwist) que usa o Tetragrama em Gênesis. A partir de 1822 (Bleek) uma série de escritores sustentou que o Livro de Josué foi agravada a partir dos mesmos documentos que o Pentateuco (ver Hexateuco).

Dois outros desenvolvimentos ligar para o aviso: (1) tem havido uma tendência a subdividir esses documentos, considerando-os como o trabalho das escolas e não de indivíduos, e resolvendo-os em diferentes estratos (P1, Secundário Priestly Escritores, P3, etc. , J1, adições posteriores a J, etc., ou na notação de outros escritores Jj Je, etc.); (2) um esquema particular de namoro encontrou ampla aceitação. No primeiro período do desenvolvimento crítico foi assumido que a principal Elohist (P) foi o documento mais antigo. Uma sucessão de escritores de quem Reuss, Graf, Kuenen e Wellhausen são os mais proeminentes têm, no entanto, sustentou que este não é o primeiro, mas o último ponto de tempo e deve ser encaminhado para o exílio ou mais tarde. Nesta teoria vista é em linhas gerais como segue: J e E (assim chamada por suas respectivas denominações divinas) - sobre as datas relativas dos quais as opiniões divergem - foram compostas provavelmente durante o início da monarquia e posteriormente combinados por um redator (rje) em um único documento JE.
 No século 7 D, a maior parte do Deuteronômio, foi composta. Foi publicado no ano 18 do reinado de Josias. Mais tarde, foi combinado com JE em JED por um redator (Rjed). P ou Código Sacerdotal o último de todos (originalmente o primeiro Elohist, agora, o Código Sacerdotal) incorporou um código anterior de data incerta, que consiste no principal da maioria dos Le 17: 1-16-Le 26: 1-46 e é conhecido como a Lei da Santidade (H ou Ph). P-se em grande parte é postexilic. Em última análise, se juntou com JED por um redator sacerdotal (Rp) em substancialmente o nosso presente Pentateuco. Como já foi dito, a teoria está sujeita a muitas variações menores. 
Além disso, admite-se que nem todas as suas porções são igualmente bem suportado. A divisão do JE em J e E é considerado como menos certo que a separação do Pentateuco. Mais uma vez, há variações na análise, as diferenças de opinião quanto à datação exata dos documentos, e assim por diante. No entanto, a vista apenas esboçado foi realizada por uma escola muito numerosa e influente durante os últimos anos, nem é completamente justo colocar pressão sobre pequenas divergências de opinião. É no concebível abstrato que as principais posições pode ser verdade, e que ainda os dados foram insuficientes para permitir que todos os pequenos detalhes para ser determinado com certeza.

Veja críticas contra a Bíblia.

Esta teoria vai doravante ser discutido em profundidade por duas razões: (1) enquanto ele está agora constantemente perdendo terreno, ainda é mais amplamente aceita do que qualquer outro; e (2) tanto da moderna literatura sobre o Antigo Testamento foi escrito a partir desse ponto de vista que nenhum uso inteligente pode ser feita dos livros mais comuns de referência, sem alguma familiaridade com ele.

Antes de 1908 a oposição conservadora para a teoria dominante tinha exibiu duas tendências distintas. Uma escola de conservadores rejeitaram o esquema in toto; o outro aceita a análise com algumas modificações, mas procurou jogar para trás a datação dos documentos. Em ambos os aspectos, tinha pontos de contato com os críticos dissidentes (por exemplo Delitzsch, Dillmann, Baudissin, Kittel, Strack, Van Hoonacker), que procuraram a poupar para o conservadorismo quaisquer mastros que podiam dos destroços geral. O ex-escola de pensamento foi o mais proeminente representada pelo falecido W.H. Verde, e J.

Testamento Introdução Old de Raven pode ser considerado como uma apresentação moderna típica de seu ponto de vista; o último especialmente por Robertson e Orr. O esquema apresentadas pela última chamada encontrou muitos adeptos. Ele se recusa a considerar J e E, dois documentos distintos, sustentando que devemos sim pensar (como no caso do paralelo Salmos) de duas versões de um documento marcado pelo uso de diferentes denominações divinas. A P crítica ele trata como o trabalho de um suplementada, e pensa que nunca teve uma existência independente, enquanto ele considera todo o Pentateuco tão cedo. Ele afirma que o trabalho foi feito por "compositores originais, trabalhando com um objectivo comum, e para um fim comum, em contraste com a ideia de redactors final irresponsáveis, combinando, alteração, manipulação, ampliando no prazer" (POT, 375).

Enquanto estes eram os pontos de vista defendidos entre os críticos do Antigo Testamento, uma oposição separada tinha sido crescendo entre os arqueólogos. 
Este foi, naturalmente, utilizados ao máximo pelos conservadores de ambas as asas. Em alguns aspectos, sem dúvida, a arqueologia confirmou a visão tradicional em relação ao crítico (ver ARQUEOLOGIA e crítica); mas um levantamento candid leva à crença de que ainda não deu um golpe mortal, e aqui novamente, deve ser lembrado que os críticos pode justamente alegar que eles não devem ser julgados de acordo com erros que eles fizeram em suas investigações anteriores ou refutações de as porções mais incertas de sua teoria, mas sim sobre o principal resultado concluída. Com efeito, pode-se dizer com confiança que há certos temas a que a arqueologia pode nunca fornecer qualquer resposta conclusiva. Se for o caso de que o Pentateuco contém irremediavelmente leis contraditórias, nenhuma descoberta arqueológica pode torná-los mais nada; se os números dos israelitas são originais e impossível, a arqueologia não pode torná-las possíveis. É justo e direito de insistir sobre os casos em que a arqueologia confirmou a Bíblia como contra os críticos; é justo nem direito de falar como se a arqueologia tinha feito o que ele nunca pretendeu fazer e nunca poderia efetuar.

O ano de 1908 viu o início de um novo desenvolvimento crítico que torna muito difícil falar positivamente de pontos de vista modernos críticos. Kuenen foi mencionado como um dos eminentes mais capazes e de quem trouxe a teoria Graf-Wellhausen em destaque. Nesse ano B.D. Eerdmans, seu pupilo e sucessor em Leyden, começou a publicação de uma série de estudos do Velho Testamento em que renuncia a sua fidelidade à linha de críticos que haviam se estendiam desde Astruc às publicações de nossos dias, e entrou em uma série de investigações que foram destinados para expor uma nova visão crítica. Como seu trabalho ainda não está completo, é impossível apresentar qualquer conta do seu regime; mas os volumes já publicados justificar certas observações. Eerdmans talvez não se converteu qualquer membro da escola de Wellhausen, mas ele tem feito muitos percebem que o seu próprio esquema não é a única possível. Assim, enquanto há alguns anos, foram constantemente assegurou que os "principais resultados" da crítica do Antigo Testamento foram inalteravelmente resolvido, escritores recentes adotar um tom muito diferente: por exemplo, Sellin (1910) diz: "Nós estamos em um tempo de fermentação e de transição, e no que se segue apresentamos a nossa própria opinião meramente como a hipótese que nos parece ser a melhor fundada" (Einleitung, 18). 
Por consenso geral de trabalho Eerdmans 'contém uma série de observações perspicazes isoladas para que a crítica terá que comparecer no futuro; mas também contém muitas observações que são comprovadamente infundada (para exemplos, ver BS, 1909, 744-48; de 1910, 549-51). Sua própria reconstrução é, em muitos aspectos, de modo defeituoso e turva que não parece provável que ele nunca vai garantir um grande número de seguidores na sua forma actual. Por outro lado, ele parece ter tido sucesso na indução de um grande número de alunos em várias partes do mundo para pensar em novos moldes e desta forma possa exercer uma influência muito potente sobre o futuro curso de estudo do Antigo Testamento. Seus argumentos mostram cada vez mais numerosos sinais de que ele tenha sido influenciado pelas publicações de escritores conservadores, e parece certo que a crítica acabará por ser conduzido a reconhecer a solidez essencial da posição conservadora. Em 1912 Dahse (TMH, I) começou a publicação de uma série de volumes que atacam a escola de Wellhausen por razões textuais e que propõem uma nova hipótese perícope. Em sua opinião muitos fenômenos são devido à influência dos pericopes do serviço sinagoga ou a forma do texto e não para as causas geralmente atribuídos.

2. A Evidência para o regime Critical atual:
O exame da teoria Graf-Wellhausen deve agora ser realizado, e atenção deve primeiro ser direcionado para a prova que se apresentou em seu apoio. Por que deve considerar-se que o Pentateuco é composto principalmente de trechos de certos documentos designados como J e E e P e D? Por que é acreditado que estes documentos são de data muito tardia, em um caso posterior ao exílio?

(1) de Astruc Clue.

Foi dito acima que Astruc propôs a utilização das denominações divinos em Gênesis como uma pista para a dissecção do que o livro. Isto é baseado em Ex 6: 3, `E eu apareci a Abraão, a Isaque, e Jacó, como o 'El Shadday (Deus Todo-Poderoso); mas pelo meu nome YHWH eu não era conhecido por eles. ' Em numerosas passagens de Gênesis este nome é representado como se sabe, por exemplo, Ex 04:26, onde lemos de homens começam a chamar sobre ele nos dias de Enos. A discrepância aqui é muito óbvio, e na visão da escola Astruc pode ser satisfatoriamente removido por postular diferentes fontes. Esta pista, é claro, falha após Ex 6: 3, mas outras dificuldades são encontradas, e além disso as fontes já distinguiram em Gênesis são, alega-se, marcada por estilos distintos e outras características que permitem a sua identificação quando ocorrem em a narrativa dos livros posteriores.

Veja críticas contra a Bíblia.

(2) Os sinais de pós-Mosaic Data.

Uma inspeção do Pentateuco mostra que ele contém uma série de passagens que, alega-se, não poderia tenham saído da pena de Moisés em sua forma atual. Provavelmente o exemplo mais conhecido é o relato da morte de Moisés (De 34: 1-12). Outros exemplos podem ser encontrados em alusões parecendo eventos pós-Mosaic, por exemplo, em Ge 22: 1-24 ouvimos do Monte do Senhor na terra de Moriá; Isto aparentemente se refere ao Temple Hill, que, no entanto, não teria sido designado antes de Solomon. Assim também a lista de reis que reinaram sobre Edom "antes que reinasse rei algum sobre os filhos de Israel" (Gênesis 36:31) pressupõe a existência da monarquia.
 Os cananeus, que são referidas como sendo "então na terra" (Gênesis 12: 6; 13: 7) não desapareceu até o tempo de Salomão, e, portanto, se esta expressão significa "então ainda" não se pode antecipar o seu reinado . De 3:11 (leito de Og) vem estranhamente de alguém que tinha vencido Og mas algumas semanas antes, enquanto Nu 21:14 (King James Version) contém uma referência ao "livro das Guerras do Senhor", que dificilmente foram citados desta forma por um contemporâneo. Ex 16:35 refere-se à cessação do maná, depois da morte de Moisés. Estas passagens, e mais como eles, são citados para refutar autoria Mosaic, mas o principal peso do argumento crítico não descansar sobre eles.

(3) As discrepâncias narrativa.

Enquanto as denominações divinas formam o ponto de partida, eles nem sequer em Gênesis constituem o único teste de documentos diferentes. Pelo contrário, há outras discrepâncias narrativas, antinomias, diferenças de estilo, narrativas duplicados, etc., invocados para apoiar a teoria crítica. Devemos agora olhar para alguns deles.

Em Ge 21:14 f Ishmael é um menino que pode ser levada no ombro de sua mãe, mas a partir de uma comparação de Ge 16: 3,16; 17: 1-27, parece que ele deve ter sido Ge 14: 1-24 quando Isaac nasceu, e, desde o desmame, por vezes ocorre com a idade de 3 no Oriente, pode ter sido ainda tão antiga quanto Ge 17: 1 -27 quando este incidente aconteceu. Mais uma vez, "Todos nos lembramos da cena (Ge 27: 1-46). 
Em que Isaac na velhice extrema abençoa seus filhos, nós imaginá-lo como deitado em seu leito de morte Será que, no entanto, todos percebem que de acordo com a cronologia do livro do Gênesis, ele deve ter sido deitado, assim, no leito de morte durante oitenta anos (compare Gênesis 25:26; 26:34; 35:28)? no entanto, só podemos diminuir esse período, estendendo proporcionalmente o intervalo entre Esaú se casar com suas esposas hititas ( Ge 26:34) e Rebeca sugestão para Isaac para enviar Jacob de distância, para que ele não deve seguir o exemplo de seu irmão (Ge 27:46);. que, a partir da natureza do caso, não admite qualquer, mas ligeira extensão Keil, contudo , faz isso estendê-lo, reduzindo o período de doença terminal de Isaac por 43 anos, e está consciente de não incongruência em supor que Rebeca, 30 anos após Esaú tomou suas esposas hititas, deve expressar seu medo de que Jacob, então com 77 anos, vai fazer o mesmo "(driver, Contemporary Review, LVII, 221).

Um exemplo importante ocorre em Números. De acordo com 33:38, Aaron morreu no primeiro dia do quinto mês. A partir De 1: 3 parece que 6 meses mais tarde Moses fez seu discurso nas planícies de Moab. Para esses 6 meses são comprimidos de luto de um mês para Aaron, a campanha de Arad, a rodada vagando pelo mar Vermelho, as campanhas contra a Siom e Ogue, as missões a Balaão e todo o episódio de suas profecias, as ocorrências dolorosas de Nu 25: 1-18, o segundo censo, a nomeação de Joshua, a expedição contra Midiã, além de outros eventos. É claramente impossível para caber tudo isso em tempo.

Outras discrepâncias são de caráter mais formidável. Aaron morre agora em Mt. Hor (Nu 20:28; 33:38), agora em Moserá (De 10: 6). De acordo com a 1: 1-46; 2: 1,14, os filhos de Israel deixaram Cades-Barnéia no De 3: ano 1-29rd e nunca posteriormente devolvido a ele, enquanto em Nu eles aparentemente permanecem lá até a viagem para Mt. Hor, onde Aaron morre no ano 40. A Tenda do Encontro, talvez,

fornece alguns dos mais desconcertante das discrepâncias, por enquanto, de acordo com o esquema bem conhecido de Ex 25: 1-40 ff e muitas outras passagens, que era uma ereção grande e pesado que estava no meio do campo, Ex 33: 7-11 nos fornece uma outra tenda da revelação, que estava fora do acampamento a uma distância e pode ser realizada por Moisés sozinho.
 Os verbos utilizados são frequentative, denotando uma prática regular, e é impossível supor que depois de receber os comandos para a Tenda do Encontro Moisés poderia ter instituído uma tenda bem diferente do mesmo nome. Joseph novo é vendido, agora por ismaelitas (Ge 37: 27,2Ge 8: 1-22b; Ge 39: 1), anon por Midianites (Ge 31: 28a, Ge 36: 1-43). Às vezes, ele está preso em um só lugar, às vezes aparentemente em outro. A história de Corá, Datã e Abirão em Nu 16: 1-50 é igualmente cheio de dificuldade. Os números enormes de os israelitas dadas no Nu 1: 1-54 através Nu 4: 1-49, etc., estão em conflito com passagens que eles consideram como muito poucos.

(4) Parelhas.

Outra parte da argumentação crítica é fornecida por doublets ou narrativas duplicadas do mesmo evento, por exemplo, Ge 16: 1-16 e Ge 21: 1-34. Estes são particularmente numerosos em Gênesis, mas não se limitam a esse livro. "Duas vezes fazer as codornizes surgir em conexão com o maná diariamente (Nu 11: 4-6,31 ff; Ex 16:13) Duas vezes que Moisés tirar água da rocha, quando a luta de Israel gera o nome de Meribá (` disputa '. ) (Ex 17: 1-7; Nu 20: 1-13) "(Carpenter, Hexateuco, I, 30).

(5) As Leis.

Mais ênfase é colocada no argumento das leis e seu suposto cenário histórico. De longe, as partes mais importantes deste são examinados no Santuário e sacerdotes e levitas. Estes indivíduos formam os dois principais pilares da teoria Graf-Wellhausen, e, consequentemente, os artigos em questão deve ser lido como completando o presente artigo. Uma ilustração pode ser tomada a partir das leis de escravidão. Alega-se que o Ex 21: 1-6; De 15:12 ff permitir um hebreu para contratar escravidão vida após o serviço de 6 anos, mas que Le 25: 39-42 não toma conhecimento desta lei e aprova o fornecimento totalmente diferente que Hebreus pode permanecer na escravidão somente até o ano do Jubileu. Embora estes diferentes decretos pode proceder da mesma mão, se devidamente coordenados, é alegado que este não é o caso e que o legislador em Lev ignora o legislador, no Êxodo e por sua vez é ignorado pelo legislador em Deuteronômio, que só conhece a lei de Êxodo.

(6) O argumento de Style.

O argumento do estilo é menos fácil para exemplificar em breve, uma vez que depende tão amplamente em uma imensa massa de detalhes. Diz-se que cada uma das fontes tem certas frases características que tanto ocorrem em nenhum outro lugar ou apenas com muito menos frequência. Por exemplo, em Ge 1: 1-31, onde "Elohim é usado por toda parte, encontramos a palavra" criar ", mas isso não é empregado em Ge 2: ff 4b, onde o Tetragrama ocorre. Assim, argumenta-se que esta palavra é característica peculiar de P em contraste com os outros documentos, e pode ser usado para provar a sua presença em, por exemplo, Ge 5: 1 f.

(7) Props da Hipótese de Desenvolvimento.

Enquanto os principais suportes da teoria Graf-Wellhausen deve ser procurada nos artigos a que se fez referência, é necessário mencionar brevemente alguns outros fenómenos a que algum peso está ligado. Jeremias exibe muitas semelhanças estreitas com Deuteronômio, e do quadro dos Reis é escrito em um estilo que tem marcado semelhanças com o mesmo livro.
 Ezequiel, novamente, tem notáveis ​​pontos de contato com P e especialmente com H; ou ele estava familiarizado com essas partes do Pentateuco, ou então ele deve ter exercido considerável influência sobre aqueles que os compostos. Por fim, o cronista é, obviamente familiarizado com o Pentateuco completado. Assim, afirma-se que a literatura fornece uma espécie de padrão externo que confirma as etapas históricas que as diferentes fontes Pentateuchal são ditas para marcar. Deuteronômio influencia Jeremias e literatura subsequente. Argumenta-se que seria igualmente ter influenciado os livros anteriores, teve-o então existia. Assim também o Pentateuco preenchido deve ter influenciado Reis como fez Chronicles, se tivesse existido quando a história anterior foi composta.(notas enciclcopedia Strong).



Nenhum comentário:

Postar um comentário