sexta-feira, 30 de setembro de 2016

Arqueologia biblica introdução geral (3)



    


                  Artigo Escritor Mauricio Berwald


4 Crítica Reconstrutiva Não Confirmado

(A) as reivindicações de alguns críticos

Nem uma única teoria crítica ainda mantida, de forma geral ou por proeminentes críticos individuais, que propõe tomar Escritura no outro do que o seu valor de face, tem sido sustentado pela arqueologia. A afirmação de que é o contrário, que "em todos os outros (controvertidas) pontos, os fatos da arqueologia, medida em que são, actualmente conhecida, harmonizar inteiramente com as posições defendidas geralmente pela crítica" (Motorista, Autoridade e Arqueologia , 145; LOT (1897), Pref, xviii; Gen, adendos para 7 ª edição, XXXIV-XXXVI), Significa que ou essas teorias não sustentados não são defendidas pela pessoa que fez a afirmação e não por ele considerado como geralmente defendida por críticos, ou, mais comumente, que theori es em causa não tenham sido positiva e definitivamente contrariada pela evidência arqueológica. Mas não é o suficiente para que as teorias não são, definitivamente, contrariada pela evidência arqueológica; vimos (compare acima) que devem ser definitivamente confirmada antes de ser aceito e autorizado a afetar a própria fé. Um exemplo das reivindicações de críticas relativas a harmonia entre as suas teorias e os fatos da arqueologia, uma reivindicação cuja importância merece apresentação no comprimento, encontra-se no adendo que ele t sétima edição da Introdução de motorista para Gen , o enunciado mais recente e positiva de crítica sobre o assunto. Motorista diz (XXXIV):

É indicado pelo Professor Sayce expressamente, e pelo Dr. Orr e professor Clay, implicitamente, que os argumentos de Noldeke contra o caráter histórico da narrativa de Gn 14 foram refutadas pela arqueologia. As fontes de instrução tal objeto-lição dos métodos em que os adversários da crítica não raro dependem, para que valha a pena explicar aqui os fundamentos sobre os quais se assenta. Aqui estão as palavras do Professor Sayce ( Fatos Monumental , 1904, 54; cf, embora sem o nome de Nöldeke, Monumentos , 161 f): "Em 1869, o grande estudioso semita, Professor Nöldeke, publicou um tratado sobre o Personagem a-histórica de Gen 14 Declarou que 'crítica' tinha sempre refutada sua pretensão de ser histórico, a situação política pressuposta por ele foi incrível e impossível;. tão distante em uma data exércitos babilônicos não podia ter marchado para Canaã, e muito menos poderia Canaã ter sido uma província tema da Babilônia. . toda a história, na verdade, era uma ficção baseada na conquista assíria de Palestina em dias posteriores Os nomes dos príncipes comemoradas nos fosse invenções etimológicas: estudiosos semitas eminentes já havia explicado as de Quedorlaomer e seus aliados do sânscrito, e aqueles dos príncipes cananeus foram derivados dos eventos em que eles deveriam ter suportado uma parte. " E então ele passa a declarar triunfante (55) como o progresso da arqueologia refutou aH estas declarações ....

Ele provavelmente irá surpreender o leitor a ser informados de que, de uma série de argumentos, assim, atribuídas ao Professor Nöldeke, enquanto aquele sobre os nomes são atribuídos a ele com correção parcial (embora, na medida em que é declarado corretamente, não foi refutado pela arqueologia), os outros argumentos nunca foram usados ​​por ele em tudo ... (XXXV). A um grão de verdade em longo acusação de Professor Sayce é que os nomes dos cinco reis cananeus, que são dadas, Bera e Birsa (sugerindo a idéia do "mal" e "maldade"), e talvez Shinab e Shemeber, bem como, são formados artificialmente; mas esta (NB) não é afirmada do nome de qualquer um dos quatro reis do Oriente .... O fato é que os argumentos de Noldeke sobre Gen 14 não foram refutadas, nem tocadas, pela arqueologia .... Professor Sayce simplesmente não mencionou argumentos reais do Noldeke em tudo. Também não são mencionados pelo Dr. Orr ou professor Clay .... Arqueologia encontrou os argumentos que Nöldeke não usam; ela não cumpriu os argumentos que ele usou. Nöldeke nunca questionou, como Professor Sayce declara que ele fez, a possibilidade geral neste momento de uma expedição a ser enviada a partir do Extremo Oriente para a Palestina: seu argumento consistia em apontar vários improbabilidades históricas inerentes aos detalhes de uma expedição particular; e arqueologia pode derrubar este argumento só através da produção de prova de que esta expedição, com os detalhes contidos na Gen 14, realmente ocorreu. E isso até o presente momento (junho de 1909) a arqueologia não fez.

(B) as afirmações de Noldeke

Compare com estas declarações de motorista, um por um, embora de forma um pouco diferente, as próprias palavras de Noldeke. Ele diz ( Untersuchungen , 157-60):

O capítulo começa com uma enumeração imponente de reis, em cujo tempo o evento narrado é supostamente teriam ocorrido .... De que serve o namoro de acordo com os reis, o tempo de cujo reinado é perfeitamente desconhecido para nós? ... Então que o namoro é totalmente supérfluo e não nos diz nada.

Berna e Birsa estão a ser dito

muito decididamente anti-histórica .... A dupla alliterative também destes nomes fala mais por seu fictício do que por sua origem histórica. É surpreendente que, para a única cidade histórica de Zoar, nenhum nome do rei é dado .... Além disso, somos obrigados a nenhum momento, para o evento contou podia tão bem ter ocorrido no ano de 4000 como de 2000; a cronologia artificial de Gen é para nós nenhuma regra .... Daí o narrador tem os nomes dos reis hostis não podemos dizer. Eles podem realmente ter sido transmitida a ele, talvez muito em outra conexão. Seja como for, o máximo que podemos admitir é que ele tem utilizado alguns nomes corretos misturados com os falsos ou inventados, ea aparência de historicidade assim produzido pode tão pouco nos enganar permanentemente como os nomes e datas adequadas no livro de Ester Concede .... provisoriamente a correção dos nomes dos reis e testar ainda mais a narrativa.

Aqui em um longo parágrafo, Nöldeke segue o reductio ad absurdum , argumentando que, do ponto de vista histórico, a suposição provisória é incrível e impossível, e conclui (163): "Agora toda esta expedição é historicamente improvável na mesma medida que é adaptado para a produção de um efeito impressionante, o sinal habitual que é fictício .... Não a improbabilidade manifesto da narrativa residir precisamente nos detalhes que dão a aparência de historicidade "?

No que diz respeito a história da perseguição dos reis de Abrão eo resgate de Lot, diz ele (165).: "Se isso for possível, então não é nada impossível Ele pode ser respondido que o número de funcionários de Abrão era, na realidade, muito maior, mas tudo depende dele, e o número pertence novamente para as mesmas coisas que se espalham ao longo da narrativa o brilho enganoso de historicidade ".

De Melquisedeque e os aliados amorreus de Abrão, ele diz (168): "Então, fazer as provas se acumulam, que a nossa narrativa não tem valor histórico .... Mesmo que o resto do capítulo foram histórica que ainda iria realizar Melquisedeque uma poética figura. " Ele resume o argumento com as seguintes palavras (170-71): "De acordo com o que foi dito, é muito improvável que o compositor nos principais assuntos repousava sobre uma tradição real das pessoas, mas temos de aceitar como fato de que é uma criação livre durante todo ".

Sobre o mesmo assunto, em resposta a alguns de seus críticos ( Zeitschrift fur W. Theol , 1870, 218-19), ele diz:

Eu resumir mais uma vez os pontos gerais: (1) Dos nomes mencionados em Gênesis 14, vários são históricas (o nome de Sodoma e Gomorra, as três amorreus, Melquisedeque, a meu ver, também, Abraão e Ló, e provavelmente o quatro cidades oprimido). (2) A expedição dos reis não podem ter ocorrido como narrado ... mesmo através da própria clareza da narrativa que fizemos para saber que nós temos aqui a ver com uma expedição romântico, o curso, que é determinada por objetivo a efeito mais nítido, e que tem por si mesma nenhuma probabilidade histórica. (3) O pequeno número de anfitrião, em cuja vitória completa sobre o exército dos quatro reis da história finalmente chega a um clímax, é contrário ao sentido, enquanto ainda designa sobre o maior número que, como seus próprios homens de combate , um cidadão comum poderia colocar em campo.

Quem agora ao longo de tudo isso vai segurar a um núcleo histórico, pode fazê-lo; ele deve, então, admitir que em algum momento perfeitamente incerto na grande antiguidade um rei de Elão governou sobre a terra Jordan e fez uma expedição guerreira para lá. Mas isso seria o máximo de concessão que eu poderia fazer. Tudo mais precisa, como números, nomes, etc, e também que exactamente o que produz o aparecimento de tradição cuidadosa e fiabilidade é parcialmente falsa, em parte, bastante fiáveis ​​... mais especialmente, para além do próprio conquista absolutamente nada poderia ser conhecido. Mas, para mim, ainda parece muito mais provável, tendo em vista a consistente, e para o objetivo do narrador, extremamente bem organizado, mas ainda assim, na realidade, é claro impossível da narrativa, fora da qual não não pode ser separada qualquer coisas simples como exagero nua da tradição, que nós temos aqui uma ficção consciente em que apenas alguns nomes históricos têm sido utilizados.

(C) Os fatos de Arqueologia

Agora, relembrando à mente os fatos da arqueologia neste caso (compare acima), torna-se evidente que eles estão muito longe de "harmonizar inteiramente" com o parecer avançado por Nöldeke e reiterado pelo motorista, bem como o método de defender tal "harmonização" aparece muito claramente. Além disso, o que é verdadeiro desta teoria particular de Nöldeke and Driver é igualmente verdade de outras teorias críticas radicais actualmente detidas. Dos atuais teorias reconstrutivas da crítica - os patriarcas e não indivíduos, mas personificações; o nômade condição rude,, semi-bárbaro da Palestina na era patriarcal; o deserto; Egito; a insignificância comparativa de Moisés como um legislador; a invasão gradual da Palestina; a origem naturalista da religião de Israel a partir de mitos astrais; ea autoria final do Pentateuco - não se está sendo sustentado. Na verdade, por mais evidência arqueológica pode haver que é de caráter negativo ou que definitivamente não é contra as teorias de reconstrução da crítica, ninguém pode apontar para um único definido particular de evidências arqueológicas que qualquer uma dessas teorias é sustentada de forma positiva e corroborada .

5. O Estado atual da discussão

O atual estágio de evolução do teste de teorias críticas por evidências arqueológicas podem brevemente ser indicado. A Bíblia em seu valor de face está sendo corroborado onde arqueologia toca-lo imediatamente e definitivamente. Para ilustrar esta afirmação totalmente seria citar cada pedaço definido de provas arqueológicas no campo bíblico de pesquisa científica ao longo dos últimos cem anos.


Mas as visões da Escritura deve finalmente conciliar com os resultados da arqueologia, ou seja, com a história contemporânea, e, assim como a pesquisa arqueológica faz com que a história contemporânea a aparecer, as teorias críticas em desacordo com ela são necessariamente cedendo; de modo que, na medida em que o processo foi realizado até o presente momento, a arqueologia está trazendo críticas em harmonia com o valor de face das Escrituras, e não é definitivamente e inequivocamente incentivando as tentativas de reconstrução literária de qualquer parte da Bíblia, embora, por vezes, perguntou para prestar tal serviço.


fonte Internacional Standard Bible Encyclopedia 1870

Nenhum comentário:

Postar um comentário

PAZ DO SENHOR

Observação: somente um membro deste blog pode postar um comentário.