Subsidio Introdução carta aos Hebreus n.1 2018

SUBSIDIO ADULTOS INTRODUÇÃO DA CARTA AOS HEBREUS N.1 2018

PROFESSOR ESCRITOR MAURICIO BERWALD

II. Autoria. - Dos testemunhos acima, será percebido que a afirmação da canonicidade deste livro é principalmente identificada com a afirmação de sua autoria paulina. O primeiro dessas posições não é, é verdade, necessariamente depende do último, pois um livro pode ser canônico, mas não ser a produção de qualquer indivíduo cujo nome nós conhecemos; mas, como é o caso, a evidência externa para a canonicidade do livro é tão aproximada daquela para a autoria paulina do livro que não podemos fazer uso daquele a menos que admitamos o outro. Isso dá imensa importância à questão em que entramos agora; pois se pudesse demonstrar que esta epístola não é de Paulo, toda a evidência histórica de sua canonicidade deve ser deixada de lado como incrível.

1. História da Opinião sobre este assunto. 

- Nesta epístola, a inscrição, a fonte comum de informação, está faltando. Sua omissão foi comprovada, desde os dias de Clemente de Alexandria (apud Euseb. H. E, 6, 14) e Crisóstomo ao supor que Paulo reteve seu nome para que a visão dele não repelisse nenhum cristão judeu que ainda pudesse considerá-lo antes como inimigo da lei (Atos 21:21) do que como benfeitor da sua nação (Atos 24:17). Pantaenus, ou algum outro antecessor de Clemente, acrescenta que Paulo não escreveu aos judeus como apóstolo porque considerou o próprio Senhor como seu apóstolo (veja a expressão notável, Heb 3: 1, duas vezes citado por Justin Martyr, Apol. 1 , 12, 63).14) e Crisóstomo, supondo que Paulo recupere seu nome, para que a visão dele não repelisse nenhum cristão judeu que ainda o considerasse um inimigo da lei ( Ac 21:21 ) do que como benfeitor de sua nação ( Atos 24: 17 ). Pantaenus, ou algum outro antecessor de Clément, acrescenta que Paulo não escreveu aos judeus como apóstolo porque considerou o próprio Senhor como seu apóstolo (veja a expressão notável, Heb 3: 1

Era costume dos primeiros pais citar passagens da Escritura sem nomear o escritor ou o livro que as forneceu. Mas não há motivo para duvidar de que, em primeiro lugar, em todos os lugares, exceto no norte da África, Paul foi considerado o autor. "Entre os pais gregos", diz Olshausen (Opuscula,p. 95), "ninguém é chamado nem no Egito, nem na Síria, na Palestina, na Ásia ou na Grécia, que se opõe à opinião de que esta epístola procede de Paulo". Os pais Alexandrinos, guiados pela tradição ou pelo discernimento crítico, são os primeiros a notar a discrepância do estilo entre esta epístola e as outras treze. Eles o receberam no mesmo sentido que o discurso em Ac 22: 1-21p. 95), "ninguém é chamado nem no Egito, nem na Síria, na Palestina, na Ásia ou na Grécia, que se opõe à opinião de que esta epístola procede de Paulo".

 Os pais Alexandrinos, guiados pela tradição ou pelo discernimento crítico, são os primeiros a notar a discrepância do estilo entre esta epístola e as outras treze. Eles o receberam no mesmo sentido que o discurso em Ac 22: 1-21 é recebido como Paul. Clemente atribuiu a Lucas a tradução da epístola em grego a partir de um original hebraico de Paulo. Origen, abraçando a opinião daqueles que, segundo ele, o precederam, acreditava que os pensamentos eram de Paulo, a linguagem e a composição de Luke ou Clement's de Roma. Tertuliano, sem saber nada de conexão de Paulo com a epístola, nomeia Barnabé como o autor de renome segundo a tradição norte-africana, que no tempo de Agostinho tinha tomado a forma menos definida de uma negação por parte de alguns que a epístola era de Paulo, e na época de Isidoro de Sevilha aparece como uma opinião latina (fundada na dissonância do estilo) que foi escrita por Barnabé ou Clemente. Em Roma, Clemente ficou em silêncio quanto ao autor desta como das outras epístolas que ele citou; e os escritores que o seguem, até o meio do século IV, apenas tocam o ponto de negar que a epístola é de Paulo.

A visão dos pais Alexandrinos, um ponto médio entre as tradições oriental e ocidental, ganhou o caminho na Igreja. Foi adotado como a opinião mais provável de Eusébio (Blunt, no uso certo dos primeiros Padres, p. 439-444); e sua recepção gradual pode ter levado à transferência silenciosa, que foi feita sobre seu tempo, desta epístola do décimo lugar no cânom grego ao quatorze, no final das epístolas de Paulo e diante dos outros apóstolos. Este lugar ocupava todos os lugares até o tempo de Lutero; como para indicar a aceitação deliberada e final da Igreja universal na opinião de que é uma das obras de Paulo, mas não no mesmo sentido pleno que as outras dez epístolas, dirigidas a igrejas particulares.

Nos últimos três séculos, cada palavra e frase na epístola foram examinadas com o cuidado mais exato de evidências históricas e gramaticais quanto à autoria. As conclusões dos inquiridores individuais são muito diversas, mas o resultado não tem sido um distúrbio considerável da tradição antiga. Não foi descoberto nenhum novo tipo de dificuldade; nenhuma hipótese abre menos objeções do que a tradição foi planejada. O laborioso trabalho do Rev. C. Forster (A Autoridade Apostólica da Epístola aos Hebreus), que é um armazém de evidências gramaticais, defende a opinião de que Paulo era o autor do idioma, bem como os pensamentos da epístola. Professor Stuart, na Introdução ao seu Comentário sobre a Epístola aos Hebreus,discute a prova interna em grande extensão e concorda em opinião com o Sr. Forster. Dr. C. Wordsworth (Sobre a Canon das Escrituras, Lect. 9) se inclina para a mesma conclusão. Dr. S. Davidson, em sua Introdução ao Novo Testamento,dá um resumo muito cuidadoso e minucioso dos argumentos de todos os principais críticos modernos que fundamentam a evidência interna e conclui, em substancial acordo com a tradição alexandrina, que Paulo foi o autor da epístola e que, no que se refere à sua fraseologia e estilo, Luke cooperou com ele ao fazer o que agora aparece. A tendência da opinião na Alemanha tem sido atribuir a epístola a algum outro autor do que Paulo. 

A conjectura de Lutero de que Apollos foi o autor foi amplamente adotada por Le Clerc, Bleek, De Wette, Tholuck, Bunsen, Alford e outros. Barnabé foi nomeado por Wieseler, Thiersch e outros. Luke de Grotius. Silas por outros. Neander atribui-o a "algum homem apostólico" da escola paulina, cujo treinamento e método de declarar a verdade doutrinária diferiram dos de Paulo.

2. Argumentos a favor e contra os diferentes autores propostos, além do apóstolo Paulo. - A maioria dessas suposições são bastante destituídas de evidências históricas e exigem o suporte de fatos imaginários para colocá-los em uma aparente igualdade com a conta tradicional. Não se pode dizer que se levante da região de possibilidade para a probabilidade, mas são como qualquer homem de lazer e a aprendizagem pode se multiplicar até incluir todos os nomes na lista limitada que possuímos dos contemporâneos de Paulo.

(1.) Silas. - As reivindicações deste companheiro de Paulo para a autoria de uma epístola não encontram apoio do testemunho da antiguidade. A sugestão deles é inteiramente moderna, tendo sido previamente avançada por Bihme na introdução de seu comentário sobre esta epístola (Lips, 1825), e por Mynster no Studien und Kritiken, 2, 344; mas eles não aduziram nada em apoio dessas afirmações, que, com uma plausibilidade igual, não foram encaminhadas em favor de qualquer outro dos companheiros do apóstolo.

(2.) Clemente de Roma.

 - Orígenes nos diz que a tradição que o alcançou foi que alguns levaram essa epístola a ter sido escrita por Clement, bispo de Roma, enquanto outros disseram que foi escrito por Lucas Evangelista (ap. Euseb. Hist. Eccl. 6,25). Erasmus abraçou as afirmações de Clément, e Calvin inclinou-se para a mesma visão. Algumas evidências a favor desta hipótese foram pensadas para serem fornecidas pela semelhança de algumas passagens na primeira epístola de Clément aos coríntios a passagens em uma epístola; Mas estes têm muito mais a aparência de citações do primeiro, ou reminiscências dele por parte do autor do último, do que semelhanças de pensamento e expressão que indicariam uma comunidade de autoria para os dois. Uma comparação próxima de um com o outro deixa a impressão muito forte de que são as produções de diferentes mentes; nem no estilo nem no elenco geral de pensamento, existe qualquer afinidade entre eles. Clemente também foi, com toda probabilidade, um convertido do paganismo, Considerando que o autor da Epístola aos Hebreus foi, sem dúvida, de nascimento e educação judeu. Talvez o que os registros de Origen não significa nada mais do que Clemente ou Lucas atuaram como o partido que reduziu a epístola à escrita, deixando a questão da autoria, propriamente dita, intacta. Toda a afirmação dele é: "não com muita atenção( οὐκ εἰκῇ ) tinham os antigos transmitidos como Paul's; Mas quem escreveu a epístola que Deus realmente conhece. Mas a história que nos veio de alguns é que Clemente, que era bispo de Roma, escreveu a epístola; dos outros, que foi Lucas quem escreveu o Evangelho e os Atos. "Jerônimo também, ao se referir à tradição, explica assim:" quem [Clementem] aiunt ipsi adjunctum sententias Pauli proprio ordinasse et ornasse sermone " (De Viris illust. c. 5).

(3.) Lucas. - As afirmações de Lucas, aparentemente, aumentam um grau mais elevado da circunstância de que, além de ser nomeado por Orígenes e Jerônimo como dividindo com Clemente as honras que, como esses escritores testemunham, estavam em certos lugares atribuídos a este último, há um caráter de semelhança em relação à linguagem e ao estilo entre esta epístola e as produções reconhecidas do evangelista. Isso levou vários eruditos eminentes a adotar a hipótese de que, embora os pensamentos possam ser de Paulo, a composição é de Lucas. Mas, contra esta conclusão, as seguintes considerações podem ser instadas.

1. Onde não há outras evidências, ou pelo menos nenhum peso, a favor da identidade de autoria, a simples semelhança geral de estilo não pode ser possuída de muita força. Lucas, no entanto, é conhecido por ter estado em tal conexão com Paulo quanto a justificar em algum tipo a suposição de ter escrito em nome do apóstolo.

2. Supondo que a epístola seja a produção de Paulo, é fácil explicar a semelhança de seu estilo com a de Lucas, pelo fato de que Luke foi há tantos anos o companheiro e discípulo de Paulo; pois é bem sabido que quando as pessoas se associam por muito tempo umas com as outras e, especialmente, quando uma das partes é um indivíduo de intelecto poderoso cujas formas de pensamento e modos de expressão se impressionam imperceptivelmente com aqueles com quem ele associa, eles cair insensivelmente em uma semelhança de tom e estilo de falar e escrever (então Crisóstomo, Hom. iv em Mateus, citado por Forster, Autoridade Apostólica da Epístola aos Hebreus,p. 648). As semelhanças, no entanto, neste caso (veja-as apontadas por Alford, vol. 3, passim) são muito impressionantes e minuciosas para ser totalmente explicadas dessa maneira geral.

3. Não está apenas na Epístola aos Hebreus que uma semelhança com o estilo de Lucas pode ser detectada: a mesma característica permeia todas as epístolas de Paulo, especialmente as de uma data posterior, como muitas vezes foi observada pelos críticos. Na verdade, embora existam semelhanças de estilo, etc., como foram referidas entre esta epístola e os escritos de Lucas, existem diferenças de natureza tão pesada como completamente para equilibrar essas semelhanças e autorizar a conclusão de que o autor deste último também não poderia ser o autor do primeiro. Stuart (Comentário 1, 333, Londres, 1828) e Eichhorn (Einleit. 3,465) justamente colocam o estresse sobre o maior predomínio dos sentimentos judaicos na Epístola aos Hebreus do que em qualquer dos escritos de Lucas e ainda mais sobre a marcada familiaridade com as peculiaridades das escolas judaicas exibidas pelo escritor da epístola, mas de que nenhum vestígio é aparente em nenhum dos escritos do evangelista. Ambos os escritos exibem a influência combinada do caráter palestino e helenístico por parte de seu autor; Mas na Epístola aos Hebreus, o primeiro predomina tão decididamente sobre o último, enquanto o inverso é o caso dos escritos de Lucas, que parece ao último grau improvável que a mesma pessoa pudesse ter escrito ambos. Lucas, além disso, era um converso do paganismo, enquanto o autor da Epístola aos Hebreus era evidentemente um judeu. Parece, portanto,

4.No entanto, a associação de Lucas com Paulo e as muitas coincidências marcadas entre a fraseologia de Lucas e a da epístola, dão uma forte cor de probabilidade à suposição de que o evangelista tinha algo a ver com sua autoria, sem dúvida como assistente ou sob a autoridade de outra pessoa ; pois não se pode presumir que ele teria assumido pessoalmente a responsabilidade de um trabalho como este, evidentemente concebido, escrito e enviado a partir da autoridade apostólica, e com as alusões pessoais à história aparentemente de Paulo que encontramos nas saudações finais . Mas se Luke fosse um autor comum com Paul, o que compartilhar na composição deve ser atribuído a ele? Esta pergunta foi perguntada por aqueles que consideram a autoria conjunta como uma impossibilidade, e atribuem a epístola a algum outro escritor do que Paulo. Talvez não seja fácil, certamente não é necessário, encontrar uma resposta que satisfaça ou silencie as pessoas que seguem uma investigação histórica sobre a região das conjecturas. 

Quem definirá exatamente a responsabilidade de Timóteo, ou Silvano, ou Sóstios, nas sete epístolas que Paulo inscreve com alguns de seus nomes conjuntamente com os seus? Em que medida o idioma de Marcos vê as lembranças inspiradas de Pedro, que, de acordo com a tradição antiga, são registradas no segundo evangelho? Ou, para levar os escritos reconhecidos do próprio Lucas - "qual é a parcela dos testemunhas oculares e ministros da palavra" ( nas sete epístolas que Paul inscreve com alguns de seus nomes conjuntamente com os seus? Em que medida o idioma de Marcos vê as lembranças inspiradas de Pedro, que, de acordo com a tradição antiga, são registradas no segundo evangelho? Ou, para levar os escritos reconhecidos do próprio Lucas - "qual é a parcela dos testemunhas oculares e ministros da palavra" ( nas sete epístolas que Paul inscreve com alguns de seus nomes conjuntamente com os seus? Em que medida o idioma de Marcos vê as lembranças inspiradas de Pedro, que, de acordo com a tradição antiga, são registradas no segundo evangelho? Ou, para levar os escritos reconhecidos do próprio Luke - "qual é a parcela dos testemunhas oculares e ministros da palavra" (Lu 1: 2No entanto, a associação de Lucas com Paulo e as muitas coincidências marcadas entre a fraseologia de Lucas e a da epístola, dão uma forte cor de probabilidade à suposição de que o evangelista tinha algo a ver com sua autoria, sem dúvida como assistente ou sob a autoridade de outra pessoa ; pois não se pode presumir que ele teria assumido pessoalmente a responsabilidade de um trabalho como este, evidentemente concebido, escrito e enviado a partir da autoridade apostólica, e com as alusões pessoais à história aparentemente de Paulo que encontramos nas saudações finais . Mas se Luke fosse um autor comum com Paul, o que compartilhar na composição deve ser atribuído a ele? Esta pergunta foi perguntada por aqueles que consideram a autoria conjunta como uma impossibilidade, e atribuem a epístola a algum outro escritor do que Paulo. Talvez não seja fácil, certamente não é necessário, encontrar uma resposta que satisfaça ou silencie as pessoas que seguem uma investigação histórica sobre a região das conjecturas. Quem definirá exatamente a responsabilidade de Timóteo, ou Silvano, ou Sóstios, nas sete epístolas que Paulo inscreve com alguns de seus nomes conjuntamente com os seus? Em que medida o idioma de Marcos vê as lembranças inspiradas de Pedro, que, de acordo com a tradição antiga, são registradas no segundo evangelho? Ou, para tomar os escritos reconhecidos do próprio Luke: "qual é a parcela dos testemunhas oculares e ministros da palavra" (Lu 1: 2), ou qual é a parte do próprio Paulo nesse evangelho que algumas pessoas, não sem parentesco da tradição, conjetura que Lucas escreveu sob o olhar de seu mestre na prisão de Cesaréia; ou quem atribuirá ao seguidor e dominará suas porções, respectivamente, nesses sete discursos característicos em Antioquia, Listra, Atenas, Mileto, Jerusalém e Cesaréia? Se Lucas escreveu o Evangelho de Paulo, e condensou seus discursos missionários, que ele não tenha tomado uma parte mais importante na composição desta epístola?

(4) Barnabas. - A hipótese que reivindica a autoria desta epístola para Barnabé tem em seu apoio o testemunho de Tertuliano (De Pudicitia, c. 20), com quem, como aprendemos de Jerônimo (Epist. 129, ad Dardanum), vários (plerique) entre os latinos concordou. Para esta opinião, Tertuliano, na passagem referida, não atribui motivos, e Jerônimo parece tratá-la como uma mera conjectura que se apoia apenas na autoridade de Tertuliano; pois, em seu catálogo de escritores eclesiásticos (c. 5), ele se refere a essa opinião como um "juxta Tertullianum", enquanto ele diz que a opinião de que Luke era o autor era um "juxta quosdam". Hug é de opinião (Introd.p. 596, tradução de Fosdick). Que nesta passagem não temos a própria visão de Tertuliano, como uma concessão de sua parte àqueles a quem ele se opunha, e quem, por causa da própria passagem que está prestes a citar da Epístola aos Hebreus ( Hb 6: 4-8p. 596, tradução de Fosdick). Que nesta passagem não temos a própria visão de Tertuliano, como uma concessão de sua parte àqueles a quem ele se opunha, e quem, por causa da própria passagem que está prestes a citar da Epístola aos Hebreus (Hb 6: 4-8), estavam inclinados a rejeitar as reivindicações dessa epístola para estimar a produção de Paulo.

 Esta conjectura é útil, pois tende a demonstrar que Tertuliano pode ter outro motivo para atribuir esta epístola a Barnabé do que a sua total ignorância de que alguma vez foi imputada a Paulo, como foi confiantemente inferido por vários escritores pelo fato de que era obviamente, para o interesse de seu argumento para defender a origem paulina desta epístola se ele estivesse ciente disso. Nos últimos tempos, o mais alto defensor desta hipótese é Ullmann,Studien und Kritiken; mas a evidência que ele aduz em favor disso é muito fraca. Depois de ampliar o testemunho de Tertuliano, ele procede à prova interna em favor de Barnabé; mas dos seis motivos que ele atribui por atribuir a epístola a ele, nenhum possui qualquer força. O primeiro, viz. os traços na epístola de uma educação alexandrina por parte do autor, supondo que fosse concedido, não se aplicariam particularmente a Barnabé, que era nativo de Chipre, e que, embora Ullmann diga "ele talvez estivesse em Alexandria", por Tudo o que sabemos nunca tinha visto esse lugar de aprendizagem alegórica. O segundo,viz. que Barnabé, sendo levita, era mais provável, por essa razão, entender o ritual judaico, como vemos o autor desta epístola, não tem peso, pois não há nada indicado na epístola naquela cabeça que qualquer inteligente O judeu talvez não soubesse, seja um levita ou não. O terceiro, viz. que o que o autor desta epístola diz sobre a lei, revelação divina, fé, etc., é muito paulino e, como esperamos de um companheiro de Paulo, como era Barnabé; o quarto, viz. que o tenor da epístola é digno de um homem como Barnabé; o quinto,viz. que o escritor desta epístola fala do Salvador com muita freqüência pela denominação ² "Ι2 (que o Dr. Ullmann pensa indica que o escritor deve conhecer nosso Senhor durante seu ministério pessoal, o que provavelmente foi o caso de Barnabé e sexto, a saber , que os nomes das pessoas mencionadas nesta epístola são nomes que Barnabas poderia ter se referido se o escrevesse - são razões como o que seria ocioso para refutar, e como nos encher de surpresa que um homem de aprendizagem de Ullmann e o vigor deveria ter adubado gravemente. Quanto ao quinto também, Olshausen observou com justiça (Opusc. Theologica,p. 115) que, se tivesse certeza de que Barnabé tinha desfrutado a vantagem do ministério pessoal de nosso Senhor, seria claramente provado que ele não era o autor desta epístola, pois este último claramente se classificava com aqueles por quem essa vantagem não tinha sido apreciada ( cap. 2, 3). Stuart e alguns outros deram grande ênfase ao contraste oferecido por esta epístola à epístola existente que passa sob o nome de Barnabas, em relação ao estilo, ao tom e ao caráter geral, como fornecendo evidências indubitáveis ​​de que o primeiro é a produção de um diferente e uma mente muito superior. Nisso, não há dúvida, e, estávamos certos de que a epístola atribuída a Barnabé era realmente sua produção, o argumento seria conclusivo. Mas, embora alguns nomes muito distintos possam ser citados em apoio de sua autenticidade,

 . A ausência total de qualquer razão em favor da imputação da autoria da Epístola aos Hebreus a Barnabé proporciona um motivo suficiente para rejeitar essa hipótese sem que tentemos aduzir razões duvidosas e incertas contra ela.

(5) Alguns cristãos alexandrinos. - EsteA hipótese baseia-se em certas características da epístola que se diz que tragam cultura, hábitos e modos de pensamento de Alexandria por parte do escritor. Estes foram muito insistidos por Eichhorn, Schulz, Bleek e outros: mas não são tais, pensamos, como levar com eles o peso que esses escritores lhes permitiram. O padrão de comparação pelo qual o suposto tônus ​​de Alexandria desta epístola é evidenciado é fornecido pelos escritos de Philo, entre os quais e esta epístola afirma-se que existe uma semelhança tão próxima que só pode ser explicada pela suposição de que a O autor do último era, como Philo, um judeu alexandrino. Agora, antes que esse raciocínio possa ser tanto quanto observado, cabe a quem o usa para indicar claramente quanto o estilo peculiar e sentimento de Philo era devido ao seu judeu, e quanto a sua educação ou pensamentos de Alexandria; porque, a menos que isso possa ser feito, será impossível mostrar que qualquer peculiaridade alegadanecessariamente revela uma origem alexandrina, e não poderia ter aparecido nos escritos de um judeu puro da Palestina. Nenhuma tentativa, no entanto, deste tipo foi feita; pelo contrário, assumiu-se que tudo o que é Filoniano é, portanto, alexaniano e, portanto, todas as semelhanças entre os escritos de Filo e a Epístola aos Hebreus foram instadas como certas provas de que este deve ter sido escrito por um judeu convertido de Alexandria . 

Tal suposição, no entanto, não admitiremos; e nos sentimos confirmados nisto por um exame das provas aduzidas em apoio do alegado caráter alexandrino desta epístola. Como Stuart tem, pensamos, mostrou claramente (i, 321), e como mesmo Tholuck, embora, obviamente, se incline para o outro lado, admiteu com facilidade (Comentário sobre os hebreus, 1, 68, § 7), não há nada nessa evidência para mostrar que esta epístola pode não ter sido escrita por um judeu que nunca deixou os limites da Palestina. Vale notar que vários dos pontos em que Eichhorn insiste principalmente em favorecer sua visão, como a prevalência de exposições típicas do ritual mosaico nesta epístola e a maior elegância de sua linguagem e estilo (Einleit 3:443 sq.), São renunciados pela Bleek, e a dos dois instigados principalmente por este último, viz. a estreita afinidade entre esta epístola e os escritos de Philo, e o alegado erro em relação aos móveis do tabernáculo que Bleek imputa ao autor desta epístola no cap. 9: 3, 4, e que ele pensa que nenhum judeu da Palestina poderia ter cometido, ambos são abandonados por Tholuck como insustentável (comp. As valiosas observações de Hug, Introd. P. 584, nota, a tradução de Fosdick). Com relação a este último, pode-se observar que, mesmo supondo que provasse que o escritor desta epístola errou ao afirmar que o pote contendo o maná e a haste de Arão foram colocados na arca do testemunho e que, supondo que θυμιατήριον to denotar o altar do incenso e não oincensário, ele tinha caído no erro de colocar isso dentro, em vez de sem o véu, nada poderia ser deduzido a favor da origem alexandrina do autor. Pois, no que diz respeito ao primeiro, era uma questão sobre a qual os judeus da Palestina não tinham melhores meios de informação do que os de qualquer outro lugar, uma vez que, no templo em pé, nenhum dos móveis do Santo de Holied tinha sido preservado; e no que diz respeito a este último, pois não poderia ser o resultado da ignorância em um judeu da Palestina ou em um judeu de Alexandria, mas deve ter sido uma mera inadvertênciaPor outro lado, parece muito demais para concluir que era tal que o último sozinho era capaz de cometer. Isso, no entanto, não há nenhum erro no caso, tem, pensamos, muito satisfatoriamente mostrado por Deyling (Obs. Sac. Tom. 2, No. 47) e outros (comp. Stuart, Tholuck e Delitzsch, ad loc .).

fonte www.mauricioberwaldoficial.blogspot.com